Attention à l’abus d’autorité (1) : noir et blanc

Posted onmars 20, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

Polémique sur la télévision et ses jeux stupides ou réflexion sérieuse sur la difficulté de se dégager d’une autorité qu’on reconnaît. Un documentaire à l’intérêt contrasté qui a quand même le mérite de faire réfléchir. Première partie.

Soumis à la pression médiatique, j’ai regardé le documentaire intitulé “Le Jeu de la mort” diffusé sur France 2 le 17 mars 2010 et disponible sur Internet à partir du 19 mars 2010.

Je me suis volontiers laissé convaincre de voir cette émission dans la mesure où l’expérience de Stanley Milgram sur la soumission à l’autorité est un élément intéressant pour comprendre certains leviers de l’obéissance.

Que ce soit au cours des matchs de football, dans un concert populaire, dans une fête nocturne, le rassemblement de nombreuses personnes qui, prises individuellement, sont raisonnables et intelligentes, peut devenir un véritable cauchemar. Dans le cadre de l’émission, le cauchemar pourrait provenir au contraire d’une trop grande solitude.

Je renvoie à plus d’informations pour rappeler le déroulement du documentaire.

Je souhaite aborder d’abord le déroulement du jeu télévisé, ensuite les points qui m’ont paru contestables du documentaire, ceux au contraire intéressants et y apporter ensuite ma modeste réflexion et quelques approfondissements possibles.

1. Quelques éléments sur le jeu télévisé en lui-même

1.1. Le producteur de l’émission, Christophe Nick, raconte qu’il a eu l’idée de cette émission en regardant l’émission “Le Maillon faible” (sur TF1) où la présentatrice humilie les joueurs qui, eux-mêmes, doivent s’éliminer les uns les autres et il s’est questionné sur la motivation des joueurs que rien ne forçait.

1.2. L’animatrice explique aux “questionneurs” (les cobayes de l’expérience) que la décharge électrique constitue un “choc dangereux” mais en ajoutant : “Il n’y a pas de pas de liaison irréversible ; ce n’est qu’un jeu”.

1.3. À 80 V, premier cri de la victime et rire de son pseudo-bourreau. La première interrogation d’un questionneur survient à 120 V, ce qui est déjà élevé.

1.4. À 180 V, la victime crie : “ça suffit”. C’est le premier choix : arrêter ou continuer. Des questionneurs commencent à s’inquiéter : “C’est pour lui, pour moi, la tâche est facile”. L’animatrice, glaciale, dit alors : “Ne vous laissez pas impressionné !”.

1.5. À 320 V, la victime refuse de répondre. À 360 V, un questionneur dit : “Je souffre autant que lui”.

1.6. À 380 V, l’acteur se tait. À 460 V, l’animatrice lance avec la musique : “Et c’est gagné !” (clap clap).

1.7. À 180 V, neuf questionneurs refusent de continuer, n’écoutant que leur partenaire voulant arrêter, malgré cinq injonctions de l’animatrice et une du public. Une dixième est ferme face à l’animatrice mais cède à la pression du public et poursuit. D’autres arrêtent avant la fin. En tout, 81% obéissent jusqu’au bout (chez Milgram, c’était 62%).

2. Points contestables du documentaire

2.1. La première réserve vient de l’énorme marketing servi à emballer cette émission. L’effet d’annonce a commencé un mois avant la diffusion afin de créer débats et polémiques et augmenter son audience. Les ficelles sont classiques et efficaces. Même le titre du documentaire “Le Jeu de la mort” est racoleur.

2.2. Pour renforcer l’effet racoleur, le documentaire lui-même tombe aussi dans le travers de la plupart des émissions à sensations : musique inutilement dramatique, voix off grave et sentencieuse, idée force martelée et répétée etc. Le documentaire fait plus appel à l’émotion qu’à l’intelligence. Pour justement réfléchir sur le pouvoir des émissions de télévision, c’est assez paradoxal. Une forme de manipulation autovalidante.

2.3. Le documentaire est beaucoup trop démonstratif : il souhaite insister sur le “pouvoir de la télévision” alors que la télévision n’est pas, en soi, une autorité, ce n’est qu’un média comme le livre ou l’ordinateur. Le fait de revenir souvent sur ce sujet pollue l’intérêt de l’expérience. Serait-ce pour concurrencer la téléréalité des chaînes de télévision privées ?

2.4. Le début du documentaire montrant un pot-pourri de tout ce qu’il se fait d’horrible dans les télévisions du monde est par conséquent inutile car hors sujet. Et trompeur car la réalité est souvent tronquée, comme évoquer cet animateur de télévision britannique qui joue à la roulette russe filmé en quasi-direct : le revolver était chargé à blanc et l’animateur est un illusionniste.

2.5. Toujours pour parler de l’importance dans la vie humaine de la télévision, le documentaire se permet des calculs très peu pertinents. Pour comparer avec la vie professionnelle.

Il calcule le temps passé durant une vie humaine à travailler en faisant le classique 8 heures par jour pendant cinq jours par semaine pendant quarante et un ans soit 77 080 heures pour une vie, or ce modèle social est complètement obsolète, tant sur la durée du temps de travail que sur le nombre d’années de travail, avec plus de sept millions de personnes cherchant un emploi stable, etc.

Le calcul du temps passé devant la télévision est encore plus folklorique : trois heures trente par jour depuis l’âge de cinq ans (pas avant !) pendant une espérance de vie de quatre-vingt ans soit 123 187 heures (calcul d’ailleurs faux et surévalué en prenant quatre heures trente de télévision par jour).

Concrètement, la télévision est apparue trop récemment pour parler de quatre-vingt années de télévision en continu. Souvent, la télévision est allumée et les gens font autre chose. De plus, c’est oublier un peu vite que l’ordinateur et Internet, ainsi que les jeux vidéos sont, depuis une décennie, en mesure de changer radicalement le comportement vis-à-vis de la télévision (l’audience d’une chaîne comme TF1 en subit d’ailleurs de sévères conséquences).

2.6. L’expérience de Stanley Milgram, qui a été répétée une vingtaine de fois, sur environ trois mille “sujets”, n’est plus une nouveauté (elle date de 1963).

Selon Michel Eltchaninoff et Christophe Nick lui-même, l’American Psychologist Association a recommandé d’arrêter ce type d’expérimentation qui n’engendre aucun résultat nouveau et qui place inutilement les “sujets” dans une situation de stress extrême : risque de dépression et de suicide, pressions psychologiques pour faire accepter leur passage dans le documentaire en disant qu’ils ont réagi comme tout le monde, relations avec l’entourage, bref, remise en cause personnelle très profonde qui peut causer bien des dommages (France 2 a indiqué qu’aucun des “questionneurs” n’a demandé d’aide psychologique).

2.7. La loi Huriet (loi n°88-1138 du 20 décembre 1988) est précise concernant tous les tests cliniques :

« L’investigateur doit alerter le participant sur l’objectif de la recherche, sa méthodologie et sa durée, les bénéfices attendus, les contraintes et les risques prévisibles, y compris en cas d’arrêt de la recherche avant son terme puis recueillir son consentement écrit libre, éclairé et exprès. Le participant doit être informé de son droit de refuser le protocole de recherche et de la possibilité de se retirer à tout moment au cours de la recherche. »

Cette réglementation n’a pas été appliquée puisque les questionneurs ont cru qu’ils participaient à un jeu télévisé (au contraire des “expérimentés” de Milgram).

2.8. La représentativité des 80 personnes choisies in fine est sujette à caution. Le recrutement s’est fait par de l’e-marketing sur un fichier de 13 000 personnes pour participer à la maquette d’un jeu télévisé sans gain possible, 2 600 ont répondu et ont rempli des questionnaires puis 80 ont été choisis parmi eux pour être représentatifs.

Parmi les caractéristiques, aucun candidat ne devait avoir déjà participé à un jeu télévisé ni avoir cherché à y participer. Si l’âge, le sexe, les catégories socioprofessionnelles ont effectivement été prises en compte, le nombre 80 correspond à un échantillon statistiquement trop faible pour se permettre de faire des conclusions statistiques (les instituts de sondages le savent depuis longtemps).

2.9. Le public (100 personnes assistaient le questionneur) a été recruté par les filières classiques de public d’émissions télévisées, avec apparemment quelques difficultés pour trouver des candidats car l’émission n’était évidemment pas connue. Des recrutements ont eu lieu directement dans des lieux publics à Paris. Ce public ne connaît rien des enjeux de l’émission.

Ce qui trouble cependant, c’est qu’il aurait dû y avoir 8 000 personnes pour ce public, soit 100 x 80 (le nombre de questionneurs). Or, il n’y en a eu que 2 000, soit 20 groupes de 100 assistant, pour chaque groupe, pendant une demi-journée. Donc, un même public a assisté quatre “questionneurs” en moyenne.

Pour le premier questionneur, le public est “naïf” mais pour les suivants, la production devait bien lui expliquer que ce n’était qu’une supercherie, car la victime était toujours la même. Or, cette différence de connaissance n’est pas expliquée dans le documentaire et les résultats ne sont pas pondérés par cette différence de traitement du public.

3. Les points intéressants du documentaire

3.1. Toute la mousse médiatique a montré au moins une chose, c’est que l’expérience de Milgram n’était pas excessivement connue des Français, ce qui m’a beaucoup étonné. Évoquée dans un film grand public avec un célèbre acteur, Yves Montand, “I comme Icare“, l’expérience aurait dû être célèbre, ce qui n’est pas le cas.

Si une émission télévisée, même avec maladresse, permettait d’accroître la notoriété d’une telle expérience, ce serait déjà très utile.

Elle donne également l’occasion de réfléchir sur la soumission à l’autorité mais aussi sur le rôle de la télévision (thème vers lequel le documentaire veut conduire mais qui est à mon sens hors sujet) avec ses polémiques périphériques sur l’intérêt d’une telle émission et les écarts du débat qui a suivi. C’est toujours bon de réfléchir sur la capacité à obéir ou à désobéir. C’est l’enjeu essentiel de la période nazie entre résistants et collaborateurs. Mais pas seulement.

3.2. Comme je l’écris plus haut, ce documentaire ne donne aucun élément sociologique ou psychologique nouveau par rapport à Milgram. Certes, mais l’expérience voulue par son producteur Christophe Nick a cependant cette originalité de replacer Milgram dans le cadre d’une émission télévisée.

3.3. C’est une expérience qui reprend les travaux scientifiques de Stanley Milgram (1933-1984) avec un psychologue social Jean-Léon Beauvois à la barbe et chevelure blanches faisant office de druide.

N’ayant pas eu connaissance de l’étude complète, il m’est évidemment difficile d’évaluer l’intérêt scientifique de cette expérience, mais il me semble que la méthodologie ait été sérieuse.

Dans une expérience scientifique, il est étudié l’effet de causes sur des conséquences et de trouver des corrélations pertinentes, c’est-à-dire, des invariants “cause donne conséquence”, le “donne” étant un verbe à associer à l’adverbe “nécessairement”.

Pour bien comprendre les causes, il faut d’abord énumérer toutes les causes imaginables (parfois, la vraie cause n’est pas intuitive) puis les séparer les unes des autres pour voir l’effet de chacune d’elles prises séparément.

Et si j’estime que statistiquement, l’étude paraît pour le moins incomplète, il me semble dans l’isolement des causes, ce travail ait été réalisé.

Ainsi, il a été fait quelques essais où l’animatrice laisse le questionneur seul avec sa victime et son public et dans ce cas, 75% des questionneurs s’arrêtent dès que la victime le demande. Cette inversion du résultat montre que c’est la présence de l’animatrice, donc de l’autorité reconnue, qui est porteuse de soumission, et pas un certain “sadisme” (plaisir de faire du mal quand l’occasion se présente), ni les encouragements du public (en présence de l’animatrice, seulement une questionneuse reviendra sur sa décision ferme d’arrêter à cause du public). Reste à savoir ce que signifient ces 75% sans autre précision, car s’il s’agissait uniquement de quatre questionneurs testés dans ces conditions, cela n’aurait aucun sens (et font-ils partie des 80 de l’expérience et sont-ils d’autres candidats ?).

Ces tests critiques permettent donc d’évacuer comme raison de soumission à l’autorité certaines éventualités intuitives comme l’appât du gain, le sadisme, la pression du public. La présence de l’autorité ou de la personne qui l’incarne serait le facteur déterminant.

Dans le prochain article, j’évoquerais des pistes qui auraient pu être développées lors de l’émission.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (20 mars 2010)

Pour aller plus loin :

Pour revoir le documentaire.

Revue de presse.

La polémique Christophe Hondelatte vs Alexandre Lacroix.

Informations supplémentaires.

I comme Icare.

Partager cet article

Scrutin de listes : un ou deux tours ?

Posted onmars 18, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

Dans quelques semaines, le Parlement débattra de la réforme des collectivités territoriales et, en particulier, du mode de scrutin pour élire les futurs conseillers territoriaux. Éléments de réflexion.
Dans un précédent article dont l’objet était le projet gouvernemental du mode de scrutin des futurs conseillers territoriaux, j’avais émis trois réserves importantes : représentation peu équitable car l’effet du majoritaire à un tour encore plus disproportionné que celui du majoritaire à deux tours, disparition des “indépendants” aux deux grands blocs (MoDem, FN, NPA, etc.), et complexité illisible pour le citoyen.

 

La disparition des “indépendants” provenait surtout de la proportion à 80% de la composante de scrutin uninominal majoritaire à un tour (dans le projet gouvernemental).

Je voudrais revenir sur le mode de scrutin de listes et évoquer la différence entre un scrutin à un tour et à deux tours. Même s’il y a une prime majoritaire à la liste arrivée en premier (la moitié des sièges pour les municipales, le quart des sièges pour les régionales), le raisonnement reste le même.

Je trouve un avantage, quand il s’agit d’un scrutin de liste, de le faire à un tour et pas deux tours. Tout candidat aux régionales ou aux municipales aura sans doute déjà fait ce type de raisonnement.

Scrutin de listes à un tour

Dans un scrutin de listes à un tour, comme actuellement les élections européennes (ou comme lors des élections législatives du 16 mars 1986), la répartition des sièges se fait dans la proportion des scores des différentes listes.

Pour simplifier les calculs et attribuer à chaque liste un nombre entier de sièges, on a institué un seuil en dessous duquel la liste n’obtient pas de siège (c’est 5%) et on calcule à la plus forte moyenne, c’est-à-dire que le dernier siège “résiduel” est obtenu par la liste qui a le plus fort rapport nombre d’électeurs sur nombre de sièges déjà attribués.

Scrutin de liste à deux tours

Dans un scrutin de listes à deux tours, ça se complique.

Si l’on prend l’exemple d’une circonscription (région ou commune) où une liste obtient dès le premier tour la majorité absolue, la situation revient pratiquement au même que dans le scrutin de liste à un tour. Sauf que dans la répartition des sièges, la liste en tête bénéficie de la prime majoritaire (donc le nombre de sièges est supérieur à celui obtenu strictement proportionnellement). Et les autres listes se partagent le restant des sièges, à la proportionnelle, à condition d’être au-dessus du seuil d’éligibilité (5%).

Si ce cas peut être fréquent lors des élections municipales, il n’a jamais eu lieu lors des élections régionales (avant 2004, les élections régionales étaient à un seul tour).

L’entre deux tours

Dans la majorité des cas, aucune liste n’a obtenu la majorité absolue des voix (avec des conditions aussi de seuil de participation), et un second tour est donc organisé. Pour pouvoir concourir à ce second tour, il est nécessaire que la liste ait obtenu au moins un autre seuil, 10%. Mais les listes ayant obtenu au moins 5% peuvent cependant fusionner avec une autre liste en capacité de se maintenir au second tour.

On voit bien que si le seuil de 10% est élevé, ce qui n’empêchera pas le 21 mars 2010 une douzaine de triangulaires (essentiellement avec le FN, et une avec le MoDem en Aquitaine et une avec les Verts en Bretagne), le scrutin n’exclut pas d’office les candidats des listes ayant obtenu entre 5 et 10%. Mais il les oblige à faire alliance avec une autre liste.

Le problème, c’est que parfois, les alliances d’entre deux tours n’ont pas été clarifiées avant le premier tour (comme lors de l’élection présidentielle), si bien que les électeurs d’une liste qui fusionne peuvent se sentir “floués”. Cela aurait été le cas du MoDem qui, finalement, n’aura convaincu aucun partenaire à gauche (ou à droite d’ailleurs) pour les rares fusions qu’il aurait été possible de conclure (Centre, Basse-Normandie et Bretagne).

Pour d’autres listes, la situation était claire avant le premier tour.

C’est ce qu’il se passe pour le bloc de gauche : la plupart des listes des Verts et du Front de gauche ont pu fusionner avec les listes du PS. Il suffisait que, dans chaque région, les listes soient au-dessus de 5%.

Les capacités de négociation d’une liste située entre 5 et 10% sont limitées, car elle ne peut plus concourir et dépend donc de la seule bonne volonté de la liste qui l’accueille. Le facteur temps est aussi essentiel puisqu’il y a uniquement deux jours pour négocier, le dépôt des listes pour le second tour devant se faire au plus tard le mardi soir qui suit le premier tour.

Par exemple, la liste du Front de gauche n’a finalement pas fusionné avec la liste socialiste en Picardie, mais ne pourra pas lui nuire car elle ne peut pas se maintenir. Au contraire, la liste écologiste de Guy Hascoët (ancien secrétaire d’État de Lionel Jospin) va se maintenir en Bretagne et fera sans doute du tort à la liste du président sortant Jean-Yves Le Drian.

La répartition des sièges à l’issue du second tour

À l’issue du second tour, la représentation proportionnelle reprend ses comptes pour le nombre de sièges, tout en gardant la prime majoritaire pour la liste arrivée en tête.

L’exemple intéressant était l’élection municipale de Fontainebleau du 18 mars 2001 où, au second tour, trois listes représentaient chacune environ un tiers des suffrages exprimés, avec une vingtaine de voix d’écart. Une liste divers droite a été en tête avec une dizaine de voix d’avance, ce qui lui a apporté une majorité absolue des sièges au conseil municipal (par la suite, la municipalité trop peu préparée, le préfet a convoqué une nouvelle élection après la démission de plus d’un tiers de conseillers municipaux).

Le problème de ce système à deux tours, c’est que les petites listes (qui font entre 5 et 10%) qui sont dans l’impossibilité de s’apparenter (comme le FN, mais aussi le MoDem, au contraire du Front de gauche) ne sont plus représentées au second tour.

Pour les municipales, c’est assez frappant : si une liste ne pense pas dépasser 10%, elle aurait tout intérêt à ce que la liste qui gagnerait soit élue dès le premier tour, car elle pourrait avoir une représentation. Ne pouvant participer de façon indépendante à un éventuel second tour, cette liste n’aurait sinon aucun élu.

L’avantage du scrutin de listes à un seul tour : les petites listes en bénéficient

Par conséquent, l’avantage d’un scrutin de liste à un seul tour est celui-ci : une meilleure représentation des listes minoritaires qui ont un minimum de poids électoral (plus de 5%).

Cette conclusion ne concerne évidemment que le scrutin de listes car concernant le scrutin uninominal majoritaire, n’instituer qu’un seul tour, avec ce paysage éclaté, permettrait l’élection d’un candidat avec très peu de voix, ce qui, en démocratie, dévaloriserait un peu plus le crédit qu’on devrait apporter aux élus locaux.

L’élection d’un député, par exemple, ne peut pas se faire au premier tour même si un candidat obtient plus de 50% des suffrages exprimés si cela représente moins de 25% des inscrits.

Le 14 mars 2010, les deux meilleures listes de la métropole, celle de Martin Malvy en Midi-Pyrénées et celle de Ségolène Royal au Poitou-Charentes, ne font respectivement que 21,2% et 19,5% des inscrits. Les autres ont des scores bien moindres. (Certes, dans un scrutin uninominal, il faudrait analyser la répartition cantons par cantons, avec plus d’aspérités par rapport à la moyenne régionale).

Les deux tours favorisent les grandes listes

Concrètement, si le scrutin de ces actuelles élections régionales n’avaient été qu’à un seul tour (comme avant 2004), auraient été élus plus de conseillers régionaux du Front national et du MoDem et moins de conseillers régionaux du PS, de l’UMP, des Verts et du Front de gauche qu’avec le scrutin actuel qui ne peut avantager que les deux listes arrivées en tête.

Quant aux autres troisièmes listes qui peuvent se maintenir au second tour (Verts en Bretagne, FN en PACA et dans onze autres régions, MoDem en Aquitaine), il n’est pas sûr que la logique majoritaire maintienne au second tour le score aussi élevé qu’elles avaient obtenu au premier tour.

Les scrutins à un tour peuvent donc avoir aussi leur utilité dans la démocratie représentative.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (18 mars 2010)

Pour aller plus loin :

Bientôt un nouveau scrutin pour les élections régionales.

Les résultats du premier tour des régionales.

Le MoDem en pleines divisions.

Précision sur les modes de scrutin du Ministère de l’Intérieur.

Partager cet article

Régionales 2010 : l’UMP gagnerait 9 Conseils régionaux !

Posted onmars 16, 2010 
Filed under Non classé | Un commentaire

Les élections régionales de 2010 constitueraient-elles un véritable échec pour les listes de la majorité présidentielle ? Pas sûr… si on pensait plus loin.

Partager cet article

Ci-gît le MoDem (1er décembre 2007 – 14 mars 2010)

Posted onmars 15, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

La nouvelle majeure du premier tour des élections régionales du 14 mars 2010 est presque passée inaperçue : le MoDem est mort électoralement.

Partager cet article

Fin de campagne du 1er tour des régionales 2010 : Verts, PS, UMP et MoDem

Posted onmars 12, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

Bien que non candidats, Martine Aubry et François Fillon sont devenus les deux poids lourds de la campagne des élections régionales. Un double leadership qui pourrait avoir de sérieuses conséquences pour 2012.

Partager cet article

Jacques Marseille, libéral… et révolutionnaire ?

Posted onmars 5, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

Il vient de disparaître à soixante-quatre ans. Connu pour ses positions tranchées, Jacques Marseille était à la fois observateur et force de proposition. Radical, il n’hésitait pas à révolutionner les perspectives économiques et sociales. Pour preuve, l’allocation universelle à 750 euros par mois pour tout le monde inconditionnellement.

Partager cet article

Comment François Bayrou a-t-il perdu “ses” 18% ?

Posted onmars 2, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

La candidature de François Bayrou avait rassemblé le 22 avril 2007 près de sept millions d’électeurs. Trois ans plus tard, où sont-ils donc passés ?

Partager cet article

Renouvellement du Conseil Constitutionnel : où sont les femmes ?

Posted onfévrier 24, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

Le 1^er mars 2010, Michel Charasse, Hubert Haenel et Jacques Barrot remplaceront Olivier Dutheillet de Lamothe, Dominique Schnapper et Pierre Joxe.


Ce 24 février 2010, trois nouveaux membres du Conseil Constitutionnel viennent d’être officiellement nommés respectivement par le Président de la République Nicolas Sarkozy, le Président du Sénat Gérard Larcher et le Président de l’Assemblée Nationale Bernard Accoyer.

Première nomination de l’ère Sarkozy

C’est la première nomination au Conseil Constitutionnel pour Nicolas Sarkozy, et la seule pour son mandat actuel. Mais l’élément majeur est son aspect doublement novateur.

D’abord, par les textes, la réforme des institutions de juillet 2008 (voir §ad), le pouvoir de nomination du Président de la République est désormais encadrée par les parlementaires (comme pour la désignation du nouveau président de Radio France).

Ensuite, par la pratique personnelle de Nicolas Sarkozy qui a voulu rendre ces nominations transparentes, au risque d’y voir la cacophonie et des amertumes. Nicolas Sarkozy a en effet voulu procéder à ces nominations en concertation avec Gérard Larcher et Bernard Accoyer (une réunion a eu lieu le 22 février 2010).

Apparemment, ces nominations ont préoccupé depuis longtemps Nicolas Sarkozy qui aurait voulu aussi en discuter avec le Président du Conseil Constitutionnel, Jean-Louis Debré, mais ce dernier a refusé toute discussion en disant qu’il prendrait acte des nominations sans faire de commentaire. Histoire de rappeler qu’à sa propre nomination à la tête des Sages, le 5 mars 2007, Jean-Louis Debré avait essuyé une remarque peu agréable de son prédécesseur direct, Pierre Mazeaud.

Les préoccupations de Nicolas Sarkozy étaient triples : d’une part, s’assurer que sa décision sera irréprochable ; d’autre part, avoir un Conseil Constitutionnel sur lequel il puisse compter (plusieurs lois ont été “retoquées“, ce qui a provoqué plusieurs fois la contrariété présidentielle) ; enfin, saisir l’occasion de continuer l’ouverture politique et troubler l’opposition.

Finalement, aucune concertation vraiment “intelligente” n’a eu lieu entre les trois personnages de l’État chargés des nominations puisque, en définitive, deux sénateurs ont été nommés sur les trois et le troisième est un ancien député. Les trois membres désignés ont autour de 70 ans. Victime collatérale : la féminité puisque elle n’est plus représentée que par une seule personne (soit moins de 10% !).

Nomination de Nicolas Sarkozy : Michel Charasse

Michel Charasse (68 ans), sénateur, est un mitterrandien de pure souche. Devenu sénateur quand Roger Quilliot est devenu ministre en 1981, il était avant tout conseiller de François Mitterrand à l’Élysée. De 1988 à 1992, il occupa l’important Ministère du Budget. Il était tellement proche de François Mitterrand que ce dernier hésita à le nommer Premier Ministre en mai 1991.

Pour des raisons de politique locale dans le Puy-de-Dôme, Michel Charasse a été exclu du Parti socialiste en 2008, ce qui l’a conduit à se rapprocher du groupe RDSE (ex-gauche démocratique) qui rassemble les radicaux de gauche et de droite au Sénat.

Sa nomination au Conseil Constitutionnel serait une promesse de Nicolas Sarkozy lors de sa campagne présidentielle, Michel Charasse ayant choisi de le soutenir. Michel Charasse est le maire de Puy-Guillaume qui se situe sur la circonscription de Brice Hortefeux, Ministre de l’Intérieur et proche de Nicolas Sarkozy.

Nicolas Sarkozy réussit aussi à maintenir une présence pseudo-socialiste après le départ de Pierre Joxe et évite la critique selon laquelle le Conseil Constitutionnel serait monolithique. Il rappelle également sa grande capacité de “digestion mitterrandienne” après avoir nommé le neveu de l’ancien Président, Frédéric Mitterrand, au Ministère de la Culture.

Étrange que Nicolas Sarkozy soit à l’origine de la consécration de deux personnalités de gauche : Bernard Kouchner avec son bâton de maréchal du quai d’Orsay et Michel Charasse au Conseil Constitutionnel. À ces consécrations peut s’ajouter celle de Didier Migaud à la tête de la Cour des Comptes.

Nomination de Gérard Larcher : Hubert Haenel

Également sénateur, depuis vingt-trois ans, Hubert Haenel (67 ans), conseiller d’État, est un élu alsacien qui a cumulé beaucoup de fonctions au sein du Sénat. Il est notamment Président de la Commission des affaires européennes (en vertu de la réforme des institutions de 2008), juge titulaire de la Cour de Justice de la République (qui va se prononcer sur le cas de Charles Pasqua), président du groupe d’amitié avec le Vatican, membre du groupe français de l’Union interparlementaire…

Selon les observateurs, la nomination d’Hubert Haenel au Conseil Constitutionnel va libérer beaucoup de postes au Sénat que Gérard Larcher pourra attribuer à certains sénateurs dans l’optique de sa réélection en octobre 2011, une élection de tous les dangers puisque le groupe socialiste est de plus en plus imposant et que l’UMP n’a plus de majorité absolue.

Autre argument utilisé par Gérard Larcher, celui de rééquilibrer le Conseil Constitutionnel en faveur du Sénat, les membres actuels ayant en leur sein trois anciens députés dont un ancien Président de l’Assemblée Nationale (les deux autres étant des anciens Présidents de la République). Le rééquilibrage va donc être important puisqu’il y aura deux sénateurs.

Par ailleurs, Hubert Haenel a fait partie de la Convention sur l’avenir de l’Europe, créée par le Conseil européen de Laeken en décembre 2001 et présidée par Valéry Giscard d’Estaing, qui a abouti à la rédaction du Traité Constitutionnel Européen adopté au Conseil européen de Rome le 29 octobre 2004. Hubert Haenel est donc un Européen convaincu qui connaît bien les rouages institutionnels de l’Union Européenne.

Nomination de Bernard Accoyer : Jacques Barrot

Au moins, voici un centriste qui n’aura pas perdu avec son ralliement immédiat à l’UMP en 2002. Jacques Barrot (73 ans) est un démocrate chrétien qui est devenu chiraquien par opportunité.

Député très jeune, à 30 ans, pour succéder à son père Noël, Jacques Barrot suivit Jacques Duhamel dans le soutien centriste à Georges Pompidou (déchirant le Centre démocrate qui, majoritairement, soutint Alain Poher). Il se retrouva sans discontinuité dans tous les gouvernements de la Présidence de Valéry Giscard d’Estaing et au début de la Présidence de Jacques Chirac (Présidents qu’il va retrouver au Conseil Constitutionnel), à des postes plus techniques que politiques : logement, commerce, santé, travail et affaires sociales. Soit neuf années de longévité ministérielle.

Secrétaire général du Centre des démocrates sociaux (parti réunifiant les centristes propompidoliens et les autres) sous la présidence de Jean Lecanuet puis de Pierre Méhaignerie (de 1976 à octobre 1991), Jacques Barrot a rejoint Jean-Pierre Raffarin, Dominique Perben et Michel Barnier dans leur tentative d’unifier l’UDF et le RPR pendant la cohabitation Jospin.

En juin 2002, Jacques Barrot (député chevronné) obtint son bâton maréchal en président l’immense groupe UMP à l’Assemblée Nationale (on constate avec Jean-François Copé que ce poste est essentiel dans le dispositif de la majorité).

Nommé Vice-Président de la Commission européenne pour la période sortante, 2004-2009, d’abord aux transports puis à la justice, Jacques Barrot abandonna la présidence du groupe UMP à Bernard Accoyer qui fut élu en juin 2007 le Président de l’Assemblée Nationale qui va le nommer au Conseil Constitutionnel. En 2004, il laissa sa circonscription à son suppléant Laurent Wauquiez, membre du gouvernement actuel.

Européen convaincu, Jacques Barrot défendait sa nomination parmi les Sages auprès de Nicolas Sarkozy en disant qu’il était nécessaire d’y désigner des personnes qui connaissent bien les institutions européennes afin de prendre des décisions qui ne seraient pas invalidées par la Cour de justice européenne.

Jacques Barrot pourra donc poursuivre son activité politique jusqu’à ses 82 ans.

Victime collatérale : la mixité sexuelle

Trois nouveaux membres : deux sénateurs, deux anciens ministres, deux fins connaisseurs des institutions européennes, deux originaires de l’UMP, deux Auvergnats.

Mais au total, sur les onze membres du Conseil Constitutionnel, il ne reste plus qu’une seule femme, Jacqueline de Guillenchmidt, dont le mandat s’achèvera au prochain renouvellement, en février 2013.

Si l’on souhaite une meilleure représentativité sexuelle du Conseil Constitutionnel, lançons le défi que les trois prochains membres désignés en 2013 soient tous… des femmes !

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (24 février 2010)

Pour aller plus loin :

L’ouverture politique.

Nomination à la Cour des Comptes.

L’amertume de Pierre Joxe.

Historique des nominations au Conseil Constitutionnel.

Les nominations présidentielles.

Partager cet article

Didier Migaud à la Cour des Comptes : Grenoble aussi à l’honneur ?

Posted onfévrier 24, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

Parent pauvre de la politique nationale, Grenoble n’avait jusqu’à maintenant jamais porté depuis la guerre ses élus vers de hautes destinées sauf dans un cas bien malheureux.

Nouveau volet de l’ouverture selon Nicolas Sarkozy, le député socialiste de l’Isère Didier Migaud vient d’être nommé ce 23 février 2010 premier Président de la Cour des Comptes pour succéder à l’imposant Philippe Séguin. Une marque d’estime et de reconnaissance pour l’élu compétent, mais aussi un nouveau départ pour l’une des agglomérations les plus dynanmiques du pays.

Petit rappel historique

Hubert Dubedout, maire de Grenoble depuis 1965 et leader de la “nouvelle gauche” (celle de Pierre Mendès France et Michel Rocard), avait été proposé en 1981 Ministre du Logement par Pierre Mauroy à François Mitterrand, nouveau Président de la République. Finalement, Hubert Dubedout resta à Grenoble, laissant le portefeuille à Roger Quilliot (qui laissa alors son siège de sénateur à un conseiller du Président, Michel Charasse), et il perdit même la ville jugée pourtant imprenable.

À la fin des années 1980, le département de l’Isère et la ville de Grenoble étaient devenus RPR malgré une vieille tradition de gauche.

Alain Carignon

À l’origine de ce changement radical, Alain Carignon qui, après avoir obtenu un canton en 1976 à 27 ans, s’était emparé, dès le premier tour, de la mairie d’Hubert Dubedout en mars 1983 (à 34 ans), puis d’un mandat de député européen en juin 1984 et enfin, de la présidence du Conseil général de l’Isère en mars 1985, pourtant détenue par le Président de l’Assemblée Nationale de l’époque Louis Mermaz.

Mars 1986 marquait une étape essentielle dans la vie d’Alain Carignon puisque, élu député, il fut immédiatement nommé Ministre délégué à l’Environnement dans le gouvernement de Jacques Chirac. Son ambition était sans limite puisqu’il s’imaginait déjà parmi les futurs présidentiables.

Au printemps de 1988, après la réélection de François Mitterrand, Alain Carignon imaginait poursuivre sa carrière ministérielle en devenant ministre d’ouverture dans le gouvernement de Michel Rocard. Grenoble avait largement réélu François Mitterrand et dans la perspective de sa réélection à la mairie en mars 1989, Alain Carignon cherchait lui aussi à faire de l’ouverture (avec notamment Guy Névache, le responsable des socialistes grenoblois).

Réélu député et limité par le cumul, Alain Carignon décida de démissionner de son mandat national pour conserver ses deux mandats à la tête d’un exécutif : la mairie et le département. Alain Carignon eut quelques velléités d’indépendance rénovatrice en 1989 qui se soldèrent par un échec.

Malgré un bref retour au gouvernement d’Édouard Balladur, Alain Carignon s’enlisa dans les “affaires” jusqu’à en faire de la prison. Pendant la campagne présidentielle de 1995, aucun des deux candidats issus du RPR, ni Jacques Chirac ni Édouard Balladur, n’osa faire le déplacement.

Triumvirat socialiste

Juin 1995 rouvrait naturellement les portes de la mairie à la gauche : Michel Destot, l’opposant rocardien, avait réussi le tour de force d’éviter tout parachutage national (on parlait à l’époque de Jack Lang et de Bernard Kouchner) dans une grande ville prête à être cueillie.

Maire de Grenoble, Michel Destot (63 ans), député de Grenoble depuis juin 1988, fut de la même génération que Didier Migaud (57 ans), lui aussi élu à l’Assemblée Nationale depuis juin 1988 et futur maire de Seyssins. En 1995, la répartition des rôles laissa à Didier Migaud la présidence de la communauté d’agglomération (en 1995, il avait eu, lui aussi, des visées sur la ville de Grenoble et en 1998, sur le Conseil général qui n’était pas encore repassé à gauche).

Avec André Vallini (53 ans), jeune maire de Tullins (il avait à peine 30 ans) et devenu député à partir de juin 1997, les trois élus forment depuis une quinzaine d’années le triumvirat socialiste de l’agglomération. André Vallini a été élu président du Conseil général de l’Isère en mars 2001, si bien que chacun des trois députés avait “son” mandat à la tête d’un exécutif important.

Michel Destot, rocardien proche de Dominique Strauss-Kahn mais soutenant Bertrand Delanoë en novembre 2008, n’a jamais vraiment su avoir un écho national tandis que ses deux autres compères sont devenus des spécialistes parlementaires reconnus.

Proche de François Hollande, André Vallini, qui admire le gaullisme social et institutionnel, est un spécialiste de la justice et des institutions. Cela l’a conduit à diriger la commission parlementaire sur le procès d’Outreau et à être responsable au sein du Parti socialiste de ce thème.

Didier Migaud s’est spécialisé dans l’analyse budgétaire et a vite montré ses compétences tant auprès de ses collègues socialistes que de ses adversaires (comme Jacques Barrot à l’époque président de la Commission des finances).

Didier Migaud

Proche de Laurent Fabius dont il épouse presque le look, Didier Migaud a été très déçu de ne pas faire partie de la “dream team” de Lionel Jospin en 1997 : il comptait y faire son entrée comme Ministre du Budget et n’a été que rapporteur général du budget, poste qui lui permit cependant d’être au centre des débats budgétaires. C’est à ce titre qu’il fut, avec Alain Lambert, son alter ego du Sénat, le père de la LOLF, la loi organique n°2001-692 du 1er août 2001 relative aux lois de finances qui a pour but d’évaluer les politiques publiques.

Pendant la dernière campagne présidentielle, il fut désigné comme conseiller budgétaire de la candidate Ségolène Royal, pour remplacer en catastrophe… Éric Besson démissionnaire.

Fort habile en campagne, Nicolas Sarkozy avait réussi à reprendre l’idée de sa concurrente Ségolène Royal en promettant d’attribuer à l’opposition le poste de président de la Commission des finances de l’Assemblée Nationale. Le 28 juin 2007, c’est donc tout naturellement que ses amis socialistes désignèrent Didier Migaud pour occuper ce poste.

Compétent, talentueux et sachant doser entre ses convictions et sa fonction, Didier Migaud a réussi à naviguer tant bien que mal, en présidant la commission dont il n’était pas majoritaire tout en critiquant politiquement certaines options du gouvernement (comme les heures supplémentaires du bouclier fiscal). Il a été désigné “député de l’année 2009″ par le Trombinoscope pour être le député le plus actif de l’Assemblée Nationale.

La lourde succession de Philippe Séguin

La mort de Philippe Séguin a rendu nécessaire la désignation d’un nouveau premier Président de la Cour des Comptes par le Président de la République. Pour Nicolas Sarkozy, c’est une nomination délicate et pleine de sens politique.

Après avoir proposé à Alain Juppé et à François Hollande cette fonction très importante de contrepouvoir, et après des rumeurs concernant Anne-Marie Idrac ou encore Alain Lamassoure, Nicolas Sarkozy a opté finalement pour la compétence et l’ouverture politique en désignant Didier Migaud. L’objectif d’une République irréprochable est en bonne voie.

L’indépendance et la compétence de Didier Migaud, qui voit ainsi consacrer son action politique, ne peuvent mettre en doute la pertinence de cette nomination politique, tout comme le soutien de Nicolas Sarkozy à Dominique Strauss-Kahn pour le poste de directeur général du Fonds monétaire international (FMI).

Deux réactions parmi d’autres

Parmi les nombreuses réactions qu’a suscitées cette nomination, notons-en deux.

Celle du député-maire de Drancy Jean-Christophe Lagarde, président exécutif du Nouveau centre : « En nommant M. Migaud à la tête de l’institution de contrôle des comptes publics, le Président de la République nous fait franchir un pas de plus vers une démocratie réelle, loin de ce que depuis 1958 certains ont pu appeler à juste titre la République des copains et des coquins. ».

Et celle discordante du député-maire de Vannes, François Goulard (ancien soutien de François Bayrou en 2007 et proche de Dominique de Villepin) qui craint une manœuvre politique par l’instrumentalisation de la haute institution : « Le problème est de nommer à la tête d’une juridiction un homme politique. Séguin était issu de la Cour des Comptes. ».

Parmi les prédécesseurs de Didier Migaud, il y a aussi l’ancien ministre Pierre Joxe qui quittera le 28 février 2010 le Conseil Constitutionnel dont le renouvellement est annoncé ce 24 février 2010.

Succession en Isère

Quant aux trois mandats que Didier Migaud abandonne en Isère, nul doute qu’une profonde réorganisation des rapports de force au sein des socialistes isérois va rapidement s’opérer, probablement au bénéfice d’André Vallini.

Son principal mandat, la présidence de la communauté d’agglomération de Grenoble, va être disputé certainement entre Michel Destot (député-maire de Grenoble), Geneviève Fioraso (députée, première adjointe de Grenoble et première vice-présidente), Christophe Ferrari (jeune maire de Pont-de-Claix), Marc Baïetto (maire d’Eybens et conseiller général, président des transports grenoblois) et Michel Issindou (député-maire de Gières).

Pas vassal de l’Élysée

Grenoble est sous les projecteurs de la politique nationale grâce aux performances d’un de ses plus talentueux élus, Didier Migaud, et à l’habile poursuite de l’ouverture politique décidée par Nicolas Sarkozy. On peut être sûr que Didier Migaud sera d’une indépendance à toute épreuve et ne sera pas le vassal de l’Élysée. Aussi indépendant que son prédécesseur. La Cour des Comptes en sort renforcée dans sa mission de contrôle de l’argent public. La République ne pourra qu’y gagner.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (24 février 2010)

Pour aller plus loin :

L’ouverture politique.

Nominations au Conseil Constitutionnel.

L’amertume de Pierre Joxe.

Zoom sur le PS.

Partager cet article

Le Chevalier orange et la descente aux enfers du MoDem

Posted onfévrier 23, 2010 
Filed under Non classé | Un commentaire

Sondages en dégringolade pour les régionales, perspectives peu heureuses avec un redressement miraculeux du Parti socialiste, querelles internes permanentes, la création du MoDem de François Bayrou risque bien de devenir l’un des échecs politiques les plus décevants de la V^e République.

Ces dernières semaines semblent catastrophiques pour le MoDem, le parti de François Bayrou dont l’ambition reste toujours de devenir Président de la République française.

Partager cet article

Discrète mais réelle avancée sur la “fin de vie”

Posted onfévrier 20, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

Parmi les nombreuses mesures que les parlementaires adoptent tous les jours, un vote définitif a eu lieu cette semaine à l’Assemblée Nationale sur le principe d’une nouvelle solidarité : l’allocation journalière d’accompagnement d’une personne en fin de vie. Si les conditions d’obtention sont réduites, elle constitue malgré tout une avancée notable dans un domaine qui concerne tout le monde. Ce texte n’attend plus que la signature de Nicolas Sarkozy.

Depuis longtemps, le vocabulaire législatif a son propre mot pour désigner la mort ou sa proximité : la “fin de vie“. C’est un sujet essentiel avec l’augmentation de l’espérance de vie. De plus en plus de personnes ont à faire face à une fin de vie difficile, tant pour elles-mêmes que pour leur entourage direct chargé de les accompagner matériellement et moralement. Cent mille personnes sont prises en charge aujourd’hui par le dispositif de soins palliatifs.

Historique de cette loi

C’est à la suite de la mission d’évaluation de sa loi n°2005-370 du 22 avril 2005 relative aux droits des malades et à la fin de vie, mission décidée au même moment que la triste disparition de Chantal Sébire, que le député Jean Leonetti (UMP) a proposé le 28 janvier 2009 la création d’une allocation journalière d’accompagnement d’une personne en fin de vie (n°1407). Pour favoriser l’unanimité des parlementaires, il a associé un député de chaque groupe à cette proposition de loi : Gaëtan Gorce (socialiste), Olivier Jardé (Nouveau centre) et Michel Vaxès (communiste), députés qui ont également travaillé avec lui pour la mission d’évaluation…

La proposition a été discutée et a été adoptée en première lecture à l’unanimité le 17 février 2009 par l’Assemblée Nationale, puis modifiée et adoptée le 10 janvier 2010 par le Sénat en première lecture et enfin, a été adoptée en seconde lecture à l’unanimité dans la même version que celle du Sénat, ce mardi 16 février 2010, adoption qui ne nécessite donc pas de vote au Sénat en seconde lecture.

La loi est donc prête pour être promulguée dans les prochains jours par le Président de la République Nicolas Sarkozy.

Épectase du processus ?

La durée d’un an de ce parcours législatif a été très longue (nettement plus rapide cependant que le texte sur la prévention des incendies), ce qui a un peu froissé le consensus par la voix de la députée socialiste Danièle Hoffman-Rispal : « Un délai d’un an avant cette deuxième lecture me paraît exagéré, surtout si l’on prend en considération les nombreux projets de loi qui ont été adoptés en urgence dans le même temps ».

L’oratrice de l’opposition a finalement préféré surtout insister sur l’union nationale face à ce sujet délicat jusqu’à en faire de l’humour plus ou moins graveleux : « Cent onze ans jour pour jour après la mort de Félix Faure [Président de la République], tous nos concitoyens ne connaissent certes pas la chance de mourir d’épectase. Restons positifs et félicitons-nous que la loi augmente leurs chances de mourir accompagnés ! ».

Que dit ce texte ?

Le texte définitivement adopté par les parlementaires stipule qu’une « allocation journalière d’accompagnement d’une personne en fin de vie est versée aux personnes qui accompagnent à domicile une personne en phase avancée ou terminale d’une affection grave ou incurable, quelle qu’en soit la cause ».

Pour y avoir droit, le bénéficiaire doit avoir réduit ou suspendu son activité professionnelle, et soit avoir un lien de parenté, soit être une « personne de confiance au sens de l’article L. 1111-6 du code de la santé publique », soit partager le même domicile que la personne accompagnée.

La possibilité que cette mesure puisse s’appliquer aux “personnes de confiance” (dont le lien est confirmé et validé par la personne en fin de vie) est l’une des grandes améliorations apportées au texte par les sénateurs. Cela rend mieux compte de la réalité sociale où c’est parfois plutôt un ami qu’un membre de la famille qui va accompagner la personne en fin de vie.

Cette allocation est versée pendant vingt et un jours pour un montant de 41,37 euros par jour (49,16 euros par jour pour une personne seule) servant à compenser forfaitairement le manque à gagner dû à l’arrêt de l’activité professionnelle. En cas de décès de la personne accompagnée avant la fin de cette durée, le versement est arrêté au lendemain du jour du décès.

Par ailleurs, il est possible de partager cette allocation entre plusieurs personnes qui accompagnent la même personne en fin de vie.

Renforcer la solidarité nationale

Cette mesure devrait concerner vingt mille personnes chaque année, selon le Parlement, et coûterait environ vingt millions d’euros. Il est prévu de faire gérer cette allocation par le régime général d’assurance maladie ou, le cas échéant, par le régime du bénéficiaire si ce dernier est différent du régime général.

La fin de vie est petit à petit prise en compte par le législateur. La précédente avancée majeure dans le domaine de l’accompagnement des mourants avait été réalisée par l’adoption de la loi n°99-477 du 9 juin 1999 visant à garantir le droit à l‘accès des soins palliatifs (Bernard Kouchner était à l’époque Secrétaire d’État à la santé et à l’action sociale dans le gouvernement de Lionel Jospin) qui a institué le principe du congé de solidarité familial (non rémunéré et d’une durée de trois mois renouvelable une fois) qui permet aux salariés de s’absenter pour accompagner un proche affecté par une maladie grave.

Points de la loi qui peuvent être contestés

Malgré l’unanimité des parlementaires, plusieurs points ont été jugés parfois contestables mais n’ont pas donné lieu à des amendements pour accélérer la procédure législative.

Inégalité de traitement

Le premier point de cette loi consensuelle qui peut être contesté concerne la cible des personnes qui accompagnent des personnes en fin de vie résidant uniquement à leur domicile. Or, il apparaît évident que la personne en fin de vie résidant à l’hôpital ou dans un établissement spécialisé (environ trois quarts des personnes malades concernées) a autant besoin de proches les accompagnant dans cette douloureuse période que si elle réside chez elle.

Certes, le versement de l’allocation n’est pas suspendue si entre temps, la personne accompagnée est hospitalisée.

À l’instar de Jean-Luc Romero (conseiller régional ex-UMP et candidat PS en Île-de-France) qui a ainsi réagi : « Les personnes qui accompagnent à l’hôpital et qui y passent leurs jours et leurs nuits à tenir la main de celui qui va mourir, à le rassurer, ne mériteraient-elles pas également la solidarité nationale ? », certains considèrent cette distinction comme discriminatoire et anticonstitutionnelle, mais il est peu probable que le Conseil Constitutionnel soit saisi de ce point avant la promulgation de la loi. Il pourrait toutefois l’être a posteriori, comme le permet désormais la réforme des institutions de juillet 2008 (voir §5.1).

La raison de cette différence de traitement provient de l’objectif également affiché : encourager la fin de vie au domicile pour “désengorger” les hôpitaux et satisfaire le souhait majoritairement exprimé des personnes (80%) de mourir chez eux (alors que 72% meurent actuellement à l’hôpital).

Montée et durée de l’allocation

L’autre point important de contestation, c’est le montant et la durée trop faibles de l’allocation. L’équilibre était délicat à obtenir pour les parlementaires (l’article 40 de la Constitution est très contraignant à cet égard).

Le montant correspond à l’allocation journalière de présence parentale qui est égale à 10,63% de la base mensuelle de calcul des allocations familiales (12,63% pour une personne seule) avec une base mensuelle fixée au 1^er janvier 2009 à 389,29 euros.

À titre de comparaison, ce montant est deux à cinq fois supérieur au dispositif belge et un peu moins du double du dispositif décidé par la municipalité de Paris avec des durées maximales supérieures, respectivement deux et trois mois.

Quant à la durée d’attribution, beaucoup considèrent que trois semaines est trop court d’autant plus qu’elle est difficilement prévisible. En 2005, 47% des Français interrogés avaient déjà accompagné un proche en fin de vie pour une durée inférieure à trois mois (pourtant, les trois quarts des patients mourant à l’hôpital sont seuls au moment de leur mort).

Le rapporteur de la loi, Bernard Perrut, s’en est expliqué : « La durée de versement de l’allocation a été fixée par les auteurs de la proposition de loi à trois semaines. L’expérience montrera s’il se révèle opportun ou non d’adapter cette durée. ».

En effet, chaque année, un rapport d’évaluation de cette nouvelle loi sera rédigé afin éventuellement d’ajuster les différents paramètres.

Arrêt brutal au lendemain du décès

Une autre mesure contestée, c’est d’arrêter brutalement l’allocation le lendemain du jour du décès et pas, comme le propose le député centriste Jean-Luc Préel, jusqu’au jour de l’inhumation.

Une première étape

Ce vote unanime est une première étape d’une « conception exigeante de notre civilisation et de l’avenir qu’ensemble nous voulons inventer » : Nora Berra, la Secrétaire d’État chargée des aînés y voit « l’occasion de mieux reconnaître le rôle de l’accompagnement par les proches d’une personne qui va mourir. Et nous savons combien comptent les soins prodigués et une présence chaleureuse dans les derniers jours d’une vie. ».

Nul doute que cette allocation sera complétée, améliorée, renforcée, revalorisée dans les années prochaines. Bien que d’un montant faible, pour une courte durée et pour un nombre de bénéficiaires limités, tous les partis politiques ont préféré montrer à la nation une belle unanimité pour rendre acquise cette première avancée et ne pas sombrer dans des polémiques parlementaires inutiles et stériles.

Jean-Luc Préel l’a d’ailleurs précisé : « Il faudra donc étendre le bénéfice de cette allocation à l’accompagnement quel que soit le lieu. Le conjoint notamment doit pouvoir cesser son activité pour accompagner la personne en fin de vie. Il a été prévu d’étendre cette allocation à la personne de confiance pour ceux qui n’ont pas de famille proche. Mais, lorsque, hélas ! il s’agit d’un enfant, ses deux parents devraient pouvoir l’accompagner et passer avec lui les derniers jours de sa trop courte vie. ».

Humanisme républicain

La République, comme toujours depuis plus de deux siècles, ne cesse de progresser pour consolider la solidarité nationale face à la détresse sociale. Elle l’a fait cette semaine pour les personnes en fin de vie dans un contexte budgétaire terriblement hostile mais dans le cadre d’un besoin humain d’autant plus criant que la crise atteint les moins aisés.

C’est ce qu’a proclamé, lors de la discussion le 16 février 2010, Jean Leonetti : « Aujourd’hui, nous exprimons notre attachement aux valeurs humanistes, aux valeurs de la République, au lien social indispensable entre le fort et le faible, entre le sachant et le souffrant, entre ceux qui, comme on ne peut regarder le soleil fixement, sont dans l’impossibilité de regarder la marque de notre finitude autrement que de façon subreptice, et ceux qui acceptent de la regarder, avec le sens que cela peut donner à une existence. ».

Cette discussion consensuelle augure d’ailleurs bien, au sein du Parlement, du futur grand débat concernant le financement de la dépendance, volet nettement plus important que la “fin de vie” puisque la dépendance pourrait concerner des durées de plusieurs décennies.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (20 février 2010)

Pour aller plus loin :

Texte définitif de la loi.

Historique de la loi.

Dernière discussion à l’Assemblée Nationale sur le sujet.

Rapports parlementaires sur le sujet.

Dépêche sur le sujet.

Partager cet article

Paris brûle-t-il ?

Posted onfévrier 18, 2010 
Filed under Non classé | Un commentaire

La France a un retard considérable dans la prévention des incendies domestiques. Après plus de quatre ans d’âpres débats et de nombreux faits divers sordides, le Parlement s’est enfin mis d’accord à l’unanimité sur une mesure cruciale pour la sécurité des ménages et la préservation des vies humaines.

Partager cet article

L’art de Boltanski est-il une imposture ?

Posted onfévrier 12, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

Christian Boltanski a réussi à faire naître beaucoup de réflexions et d’émotions avec son art des vêtements dans ses “Personnes” au Grand Palais (Monumenta 2010). Une œuvre qui peut déconcerter mais qu’on ne peut vraiment “jauger” que sur place.

Partager cet article

Rafrêchissement au Parti socialiste ?

Posted onfévrier 2, 2010 
Filed under Non classé | Un commentaire

Retour sur la “petite phrase” de Georges Frêche et quelques précisions utiles.

Partager cet article

Ciel gris sur les mariages

Posted onjanvier 29, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

Faut-il lutter par la loi contre les « escroqueries sentimentales » (selon Éric Besson) que sont les “mariages gris” ? Le gouvernement doit-il s’immiscer dans les affaires les plus intimes des citoyens ? C’est un peu ce qu’il ressort de cette nouvelle mission sur la lutte contre les “mariages gris”.

Le 18 novembre 2009, le ministre Éric Besson exprimait son intention de lutter plus efficacement contre les “mariages gris” qu’il qualifia de véritables « escroqueries sentimentales » (l’expression est en fait de Marie-Annick Delaunay) et confia ce dossier à une députée de Tours, Claude Greff, après avoir reçu en grande pompe Blandine Jullian, présidente de l’ANVI (Association nationale des victimes de l’insécurité).

Le “mariage gris”

Contrairement au mariage blanc, où les deux époux se marient volontairement sans amour afin de bénéficier d’une manière ou d’une autre de leur statut d’époux, le “mariage gris” (à l’appellation déjà ancienne et très douteuse puisqu’elle reprend une injure parfois utilisée pour nommer des personnes d’origine nord-africaine) concerne le mariage où l’un des deux époux est sincère et l’autre manipulateur.

Deux raisons de fond et une raison politique ont incité Éric Besson à faire une telle annonce.

La première raison, c’est que les “mariages gris” qui sont donc avant tout des mariages mixtes, c’est-à-dire, civilement, des mariages entre un Français (ou une Française) et un étranger, permettent à terme l’acquisition de la nationalité française au conjoint étranger (ou au moins une autorisation de séjour).

La seconde raison, qui est plus sociale que civile, c’est la détresse des conjoints sincères qui ont eu à subir une séparation difficile (une fois les papiers acquis), avec éventuellement des violences morales ou physiques, des menaces, des pertes financières importantes et des difficultés encore plus grandes en cas de naissance d’enfants.

Enfin, une raison politique, pour ne pas dire politicienne, s’agglutine à ces faits, celle de vouloir faire des effets d’annonce à but publicitaire sur le sujet chaud de l’immigration, deux semaines après avoir lancé le débat sur l’identité nationale.

Un essai d’état des lieux ?

Si on ne tient pas compte des critiques acerbes qui ciblent la personne d’Éric Besson et qui donnent lieu à des plaisanteries plus ou moins douteuses (comme la chronique de Stéphane Guillon le 25 novembre 2009 sur France Inter où il fait le remake de l’arroseur arrosé, ou encore cette caricature sur son remariage), on pourrait regarder cette annonce avec une complaisance lucide.

D’autant plus lucide que depuis plusieurs années, des témoignages très poignants, souvent de femmes (de nationalité française d’origine maghrébine) fleurissent sur Internet et dans les autres médias. Chagrin d’amour, tristesse, sensation difficile à assumer de s’être fait tromper par trop de naïveté, beaucoup d’éléments passionnels qui engendrent la compassion et l’empathie.

Mais au fait, combien y a-t-il de “mariages gris” chaque année en France ? Évidemment, c’est comme les statistiques de l’immigration clandestine, s’ils sont clandestins, les immigrés ne peuvent être décomptés exactement.

Les seules données dont on peut disposer concernent les annulations de mariage pour fraude.

Notons qu’une annulation de mariage n’a rien à voir avec un divorce : il est réputé n’ayant jamais eu lieu, si bien qu’une autorisation de séjour acquise par un mariage annulé pourrait être remise en cause, ce qui ne pourrait jamais être le cas dans un divorce. Cette remise en cause ne pourrait avoir lieu dans le cas d’enfants reconnus par l’ex-conjoint étranger, puisque dans ce cas-là, il peut jouir d’autres dispositions.

En 2008, par exemple, sur les 273 500 mariages célébrés en France, 84 000 étaient des mariages mixtes, c’est-à-dire (je précise de nouveau), de conjoints dont l’un est français et l’autre est étranger, soit un peu plus de 30%.

Remarquons par ailleurs qu’il est très difficile aux couples mixtes, du fait des lois actuelles sur l’immigration, de vivre sans se marier, le conjoint étranger perdant beaucoup de temps à renouveler sa carte de séjour : sa naturalisation, malgré lui, devient une nécessité familiale.

Ces mariages mixtes sont la première cause migratoire régulière vers la France (on comprend mieux la préoccupation d’Éric Besson) puisqu’ils engendrent la moitié des autorisations de séjour long délivrées.

Selon Marie-Annick Delaunay (auteur de “L’immigration par escroquerie sentimentale“, éd. Tatamis), ces mariages mixtes ont été multipliés par huit entre 1997 et 2005 grâce à la loi n°98-349 du 11 mai 1998 relative à l’entrée, au séjour des étrangers en France et au droit d’asile (votée par la majorité socialiste).

Concernant les mariages mixtes annulés (80% des mariages annulés sont mixtes), il faut reprendre les statistiques de l’année 2004 (plus ancienne), citées par Nicolas Ferran, coordinateur du “collectif des Amoureux au ban public” dans une interview donnée au “Journal du Dimanche” le 19 novembre 2009 : Sur 88 123 mariages mixtes, 737 ont été annulés, dont seulement 395 pour leur caractère frauduleux. Cette fraude peut être un “mariage gris” mais aussi un mariage blanc (les deux époux manipulant les lois de la République à des fins intéressées). Soit moins de 0,45% des mariages mixtes, c’est-à-dire une ultra-minorité.

Actuellement dans le droit français

Quelques centaines de cas chaque année peuvent évidemment remplir les colonnes de journaux de témoignages aussi émouvants que scandaleux.

La loi n°2003-1119 du 26 novembre 2003 relative à la maîtrise de l’immigration, au séjour des étrangers en France et à la nationalité a introduit un délit de mariage de complaisance, puni de cinq ans de prison de quinze mille euros d’amende.

Une disposition que des juristes avaient à l’époque déjà contestée [voir l’article "La loi sur la maîtrise de l’immigration : analyse critique" par Danièle Lochak, "Regards sur l’actualité" (La Documentation française), n°299, mars 2004, pp 22-23] car un mariage de complaisance (donc frauduleux) pouvait déjà encourir l’annulation et donc remettre en cause l’autorisation de séjour du conjoint étranger. Un délit qui ne remet pas non plus en cause le principe de mariage blanc pour d’autres raisons que migratoires (par exemple, pour obtenir une mutation dans la fonction publique).

Quatre-vingt-quatre députés de la majorité (dont Claude Greff chargée par Éric Besson d’une mission à ce sujet) ont déposé le 27 novembre 2009 au bureau de l’Assemblée Nationale une proposition de loi visant à renforcer la lutte contre les mariages de complaisance (proposition n°2122 de Marc Le Fur) qui ressemble plus à un texte protégeant les maires qu’à une disposition vraiment nouvelle concernant les “mariages gris”.

Faut-il alors légiférer ?

En fait, le grand problème de ces “mariages gris”, c’est que l’un des époux est sincère et l’autre, a priori, ne le serait pas. Mais il est bien difficile de déterminer la frontière de la sincérité d’un amour. La plupart des couples “sincèrement amoureux” auraient bien du mal à définir leur amour, leur raison de s’aimer, la nature de leur sincérité.

En voulant lutter contre les “mariages gris”, on risquerait avant tout de stigmatiser tous les mariages mixtes qui, pour la grande majorité des cas (plus de 99,5%), sont des mariages dont la sincérité ne peut pas être mise en doute. Avec un objectif implicite, celui de diminuer cette principale filière du flux migratoire.

Les dommages collatéraux, c’est qu’il serait bien difficile, même pour les mariages entre deux Français, de définir la sincérité du sentiment amoureux. Faudrait-t-il un jour remettre en cause un mariage parce qu’il aurait été un mariage “intéressé” (comme c’était le cas fréquemment il y a encore quelques générations) ? Faudrait-il imaginer, comme l’a fait l’humoriste Stéphane Guillon dans sa chronique déjà citée, du chantage affectif au sein du ménage pour éviter l’annulation du mariage ?

Le divorce pour le droit à l’erreur

Heureusement, la décision d’annulation de mariage pour mensonge à propos de la virginité de l’épouse a été elle-même annulée quelques mois plus tard (voir cette affaire de 2008 ici).

Les époux peuvent se tromper. Un époux peut se tromper. Un époux peut tromper l’autre. Un époux peut être la victime sentimentale de ses élans du cœur vers un être plus manipulateur qu’amant. Un époux peut être naïf. Un époux peut utiliser la naïveté de l’autre. C’est triste. C’est la règle des relations amoureuses et même, plus généralement, des relations humaines.

Pour répondre à ces errements, le divorce existe. Il permet de mettre fin à une situation au départ imaginée positivement mais devenue de plus en plus insupportable.

La loi ne peut soupçonner a priori que les mariages en général (et a fortiori les mariages mixtes) ne soient pas sincères. Le mariage est un engagement individuel qui a une grande portée dans l’intimité des êtres. Le divorce et la possibilité de remariage sont des éléments modérateurs en cas d’erreur personnelle.

Entre vie privée et vie publique

L’État ne doit pas s’ingérer dans cette affaire. Les dispositifs de la loi du 26 novembre 2003 sont déjà suffisamment lourds pour donner des outils répressifs adaptés aux mariages de complaisance, qu’ils soient “gris” ou blancs.

Ne laissons pas législateur entrer jusque dans le lit des citoyens.
Préservons la part d’intimité du mystère amoureux.

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (29 janvier 2010)

Pour aller plus loin :

Annonce d’Éric Besson sur le “mariage gris”.

Remous après l’annonce d’Éric Besson sur le “mariage gris”.

Stéphane Guillon et le “mariage gris” (25 novembre 2009).

Recueils de témoignages sur Internet.

Proposition de loi n°2122 contre les “mariages gris” (27 novembre 2009).

Pénalisation et dépénalisation de 1970 à 2005 (par Gatien-Hugo Riposseau).

Vers la possibilité de mariages posthumes ?

Mariage annulé pour mensonge sur la virginité.

Réception d’Éric Besson des victimes de “mariages gris”.

(Illustrations : blog de Skyrock sur les “mariages gris” et Ministère de l’Immigration).

Partager cet article

Fallait-il exécuter Ali le Chimique ?

Posted onjanvier 28, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

L’un des plus sanguinaires hiérarques de l’ancien régime de Saddam Hussein a été exécuté par pendaison le 25 janvier 2010 à Bagdad.

Partager cet article

Martine Aubry sera-t-elle la future Angela Merkel française ?

Posted onjanvier 22, 2010 
Filed under Non classé | Un commentaire

Après Dominique Strauss-Kahn, après François Hollande, voici que Martine Aubry montre également son appétit présidentiel. Analyse des chances élyséennes de la numéro un du Parti socialiste.

Le 17 janvier 2010 dans l’émission “Grand Jury” de RTL-LCI, la première secrétaire du Parti socialiste Martine Aubry a fait deux déclarations assez déterminantes dans le paysage politique actuel.

Un début d’année 2010 en fanfare

La première est encore en cours d’effet à propos de la réforme des retraites. Pour la première fois depuis trente ans, la responsable du premier parti de l’opposition parlementaire est prête à participer à l’élaboration d’une réforme des retraites qui devraient être approuvée par l’ensemble des partis politiques, comme cela s’est passé en Allemagne par exemple.

Si cette annonce ne manque pas de courage ni de panache (le Premier Ministre François Fillon a rapidement pris note et approuvé ces bonnes dispositions), elle ne doit pas cacher la seconde information, qui est l’éventualité de sa possible candidature à l’élection présidentielle (elle aura 61 ans et demi en 2012) : « Je pense que j’en ai les capacités comme d’autres. J’ai été numéro deux du gouvernement de Lionel Jospin, j’ai rempli des fonctions importantes, j’ai travaillé dans une entreprise, je dirige une ville. » a juste constaté Martine Aubry qui semble avoir adopté la même posture que Ségolène Royal qui avait rappelé ses états de service lors de la campagne présidentielle le 19 février 2007 sur TF1.

Climat favorable

Et elle n’a pas fait ce genre de déclarations par hasard. D’une part, elle a intégré la logique des institutions de la V^e République qui ne donnent de l’importance médiatique qu’aux leaders politiques alimentant des ambitions présidentielles ; d’autre part, elle le fait quelques jours après la déclaration de candidature de François Hollande, son prédécesseur.

De plus, elle jouit d’un climat politique (sans doute précaire) qui lui est plutôt favorable. En effet, depuis quelques semaines, les sondages la placent à la tête du leadership de l’opposition, ce qui n’est en fait pas très étonnant pour une chef de parti de l’opposition. Le sondage d’OpinionWay du 14 janvier 2010 (téléchargeable ici) est à cet égard intéressant : elle supplante François Bayrou, Dominique Strauss-Kahn, Ségolène Royal et Olivier Besancenot dans la capacité à s’opposer au Président Nicolas Sarkozy (je rappelle que les sondages ne sont intéressants que dans les tendances qu’ils apportent, leur évolution par rapport au temps, pas dans l’absolu).

Parmi les autres raisons de son embellie dans les sondages, sa combativité prête à rassembler ses ouailles. Sa sortie, lors de ses vœux, sur le droit de vote aux étrangers dans les élections locales se voulait un pavé dans la mare de l’UMP. Une mesure qui rassemble à gauche et qui laisse dans l’expectative la majorité présidentielle.

La ficelle est certes un peu grosse, déjà utilisée mille et une fois (dont une fois par François Mitterrand en début avril 1988 pour grossir le vote en faveur de Jean-Marie Le Pen), mais ça montre une Martine Aubry dynamique, politique, et surtout (notion que le PS avait oubliée depuis 1997), opposante pressée d’en découdre avec ses adversaires et capable de mobiliser son camp.

Martine Aubry présidentiable ?

Ce serait étonnant et pourtant, Martine Aubry devient même le principal atout des socialistes dans ce jeu des ego si importants.

Car Martine Aubry revient de loin.

Après avoir été la “Dame des 35 heures“, haïe par le chroniqueur politique Philippe Alexandre, Martine Aubry a fait une petite traversée du désert (échec en juin 2002 aux législatives) et s’est consacrée à Lille où elle est devenue (en mars 2001) l’héritière de l’ancien Premier Ministre Pierre Mauroy (assez mal élue). En juin 2007, elle a été finalement brillamment élue députée et en mars 2008 brillamment élue maire de Lille en incluant dans sa majorité des membres du MoDem (Jacques Richir entre autres).

Quelques mois après, il y avait le fameux congrès de Reims. Dominique Strauss-Kahn et Laurent Fabius (soutenus par Lionel Jospin, Pierre Mauroy et d’autres diplodocus du Parti socialiste) ont trouvé intelligent de pousser la candidature de Martine Aubry pour écarter à la fois Ségolène Royal (très motivée pour reprendre le PS) et Bertrand Delanoë (à l’époque en haut des sondages). Le deal étant que Martine Aubry à la tête du PS leur permettrait d’attendre pour la candidature à l’élection présidentielle.

Bien qu’arrivée en troisième position dans le vote des militants en novembre 2008 et malgré un score très serré (sérieusement contesté), Martine Aubry l’emporta sur Ségolène Royal au second tour.

Maintenant à la tête du PS, première femme à diriger le Parti socialiste (pas première femme chef d’un grand parti de gouvernement, puisque Michèle Alliot-Marie avait déjà été élue à la présidence du RPR en 1999 à la succession de Philippe Séguin), Martine Aubry a passé une bonne année pour imposer son autorité au sein du Parti socialiste, notamment par une consultation interne.

Primaire pour l’élection présidentielle de 2012

Parmi les dossiers internes importants, il y avait le principe d’une primaire pour choisir le candidat socialiste à l’élection présidentielle de 2012. Martine Aubry n’y était pas vraiment favorable tandis que c’était le sésame de Ségolène Royal. Finalement, Martine Aubry s’est ralliée à l’idée et a confirmé que la primaire aurait lieu au second semestre de l’année 2011.

Comme je l’avais précédemment dit, la date de cette primaire est d’une importance politique capitale : François Hollande est partisan (comme Ségolène Royal) de la faire le plus tôt possible afin de permettre au candidat choisi de faire campagne suffisamment tôt devant les Français (et se faire connaître auprès d’eux) alors que Dominique Strauss-Kahn bloqué par son mandat de directeur général du FMI (jusqu’en novembre 2012, de toute façon bien après l’élection présidentielle) a intérêt à retarder le plus tard possible afin de rester dans ses fonctions le plus longtemps possible.

En choisissant le plus tard possible (contre l’avis d’Arnaud Montebourg, l’un de ses grands soutiens actuellement), Martine Aubry souhaite favoriser avant tout Dominique Strauss-Kahn qui est, selon elle, « lui aussi quelqu’un qui peut tout à fait diriger notre pays ».

Jeu collectif et ambitions plurielles

Rappelons que Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn sont les deux héritiers politiques de Lionel Jospin, tandis que François Hollande s’est toujours revendiqué hors des courants du PS (proche de Jacques Delors, le père de Martine Aubry). Quant à Ségolène Royal, elle se sent l’héritière (sans doute lointaine) de François Mitterrand.

Consciente qu’il n’est pas forcément intelligent de mettre ses ambitions personnelles trop en avant, Martine Aubry a souligné que son CV, « tout ça à soi seul ne suffit pas, il faut qu’à un moment donné, on soit l’homme ou la femme de la situation qui permettra de mobiliser un maximum de Français : d’abord, on joue collectif, après, on choisit le capitaine, mais on n’en est pas là. ».

Après tout, quoi de plus normal que d’imaginer le chef d’un parti candidat à l’élection présidentielle ? Les trois derniers Présidents de la République, François Mitterrand, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy, ont été les chefs de leur parti juste avant leur (première) élection, et parmi les candidats à la stature incontestable, François Bayrou (entre autres) est lui aussi chef de son parti. A contrario, la candidature de Ségolène Royal en 2007 a été considérablement gênée par l’absence de cohésion du PS à son égard.

Forces et faiblesses

Énumérons les forces et faiblesses d’une éventuelle candidature de Martine Aubry pour évaluer ses chances à l’élection présidentielle.

Les faiblesses :

1. Martine Aubry n’a pas beaucoup de charisme. Son look (qui, je le rappelle, est un élément déterminant dans l’attractivité des électeurs) mériterait d’être amélioré. Elle présente un aspect austère qui rassure par son sérieux mais empêche aussi le rêve.

2. Sa capacité à rassembler au-delà du Parti socialiste pour gagner un second tour est très contestable. Refusant des alliances nationales avec le MoDem ou Europe Écologie (l’un des thèmes de campagne interne de Martine Aubry en 2008 portait sur l’alliance avec le MoDem), elle reste assez incohérente entre ses imprécations et les faits (alliance locale à Lille par exemple).

3. Les 35 heures (qui sont aussi pour elle un atout) peuvent être un handicap pour se faire prévaloir des milieux économiques : sa réforme a plombé l’embellie économique des premières années du gouvernement Jospin et a rendu moins souple la notion de temps de travail (pauses décomptées etc.) tout en renforçant sa flexibilité (temps décompté annuellement).

4. Elle a provoqué de nombreuses réactions hostiles en autorisant en 2000 (comme première adjointe puis comme maire) des horaires d’ouverture exclusivement réservés aux femmes dans la piscine municipale à Lille-Sud (politique qu’elle a renoncé à poursuivre en juin 2008).

5. Ses deux grands soutiens, Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn, risquent de lui faire défaut si d’aventure eux-mêmes décidaient de se présenter à la primaire. Son camp serait donc susceptible de se disloquer.

Les forces :

1. Martine Aubry a une bonne notoriété et une solide réputation de travailleuse. Elle n’a pas un ego trop développé, ce qui lui permet d’être crédible lorsqu’elle dit : « d’abord, on joue collectif ».

2. Au-delà du côté collectif, elle est une femme d’appareil et une militante de longue date du PS. Elle est sans doute plus apte à rassembler les socialistes qu’aucun autre candidat. Ce qui en ferait une bonne candidate de premier tour, mais pas forcément de second tour.

3. Parmi le respect que les militants de gauche peuvent accorder à Martine Aubry, il y a “son” œuvre politique, les 35 heures qui est pour elle son précieux certificat de gauche. Reste à savoir si c’est suffisant pour attirer des voix issues du Parti communiste ou de l’extrême gauche de type NPA.

4. Bien que ne disposition pas d’un réseau personnel au sein du PS comme Ségolène Royal ou Bertrand Delanoë, Martine Aubry a maintenant mis en en place une équipe de travail qui lui est inféodée avec des personnalités comme Arnaud Montebourg, Harlem Désir et même Benoît Hamon (jeune homme irrésistible selon elle) à la direction du PS.

5. Si elle réussit à négocier avec le gouvernement un accord sur la réforme des retraites, elle aura un acquis politique très fort à faire prévaloir.

« J’y pense tous les matins en mettant mes boucles d’oreille »

L’ambition à court terme de Martine Aubry, c’est de gagner les élections régionales de mars 2010. Gagner même les deux régions qui ne sont pas, parmi les Conseils régionaux sortants, à majorité socialiste. C’est sans doute un seuil très élevé et un pari un peu casse-cou.

Toute la dextérité politique de Martine Aubry consistera ensuite à réussir son pari de la primaire socialiste : ne faire apparaître qu’une seule candidature de la gauche gouvernementale, en impliquant non seulement les adhérents du Parti socialiste mais également ceux du Parti radical de gauche et pourquoi pas ? de Europe Écologie et du Parti de gauche de Jean-Luc Mélenchon (ce qui est loin d’être acquis). Cela signifiera aussi que tous les candidats battus à cette primaire acceptent, comme en novembre 2006, de soutenir pleinement la candidature de la personnalité qui aura été choisie.

Une condition nécessaire (mais pas suffisante) pour ne pas laisser François Bayrou seul face à Nicolas Sarkozy. Un Nicolas Sarkozy qui serait très heureux d’affronter une nouvelle fois une femme au second tour.

Après être devenue la “dame de fer française” (notion très thatchérienne), Martine Aubry va-t-elle devenir la future “Angela Merkel française” ?

Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (22 janvier 2010)

Pour aller plus loin :

Martine Aubry prête à transiger sur les retraites.

DSK pense à 2012.

François Hollande pense à 2012.

Martine Aubry y pense aussi, à 2012.

Lionel Jospin n’y pense plus.

La primaire selon Arnaud Montebourg.

Sondages au beau fixe.

Comment elle a conquis le PS.

Zoom sur le PS.

Partager cet article

Lionel Jospin était le meilleur !

Posted onjanvier 22, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

Un ancien Premier Ministre qui s’épanche sur sa carrière, ça peut être la manifestation d’un orgueil sans limite. Exemple pris au hasard.

Dans la seconde partie du documentaire interview “Lionel raconte Jospin” diffusée par France 2 le 21 janvier 2010, qui portait sur la période 1988-2002, on a pu comprendre une fois encore que Lionel Jospin a un ego vraiment surdimensionné, peut-être plus que celui de Valéry Giscard d’Estaing ou d’Édouard Balladur même si n’apparaît pas cette condescendance propre aux personnes qui se croient super-intelligentes.

J’ai noté (entre autres) quelques passages savoureux de narcissisme et de super-opinion de lui-même :

1. Lorsqu’il est Ministre de l’Éducation nationale (1988-1992), Lionel Jospin évoque le formidable boom démographique auquel il a dû faire face et les moyens qu’il a réussi à mettre en place pour cela. Il continue en disant qu’heureusement qu’il était là !

2. En 1992, Lionel Jospin explique qu’il est convoqué par Mitterrand à l’Élysée. Au lieu de discuter des forces et faiblesses des candidats à la succession d’Édith Cresson à Matignon, Mitterrand lui annonce qu’il ne sera certainement pas présent dans le prochain gouvernement (celui de Bérégovoy). Jospin explique cette mise à l’écart par la présence de Bernard Tapie et que Mitterrand ne voulait pas le mettre mal à l’aise avec Tapie (Mitterrand ne lui avait évidemment pas annoncé son intention de nommer Tapie ministre). Amusante explication personnelle qui minimise les autres raisons qui auraient pu le faire évincer du gouvernement.

3. En 1993, après son échec aux législatives, il se retrouve sans activité (mais avec son salaire de haut fonctionnaire du quai d’Orsay). Il demande alors à Alain Juppé (son ministre de tutelle) une mission (qui aurait pu le faire quitter définitivement de la politique). Jospin insiste cependant pour dire qu’il lui fallait quand même une mission à la hauteur de ses compétences (bref, pas n’importe quoi non plus, à l’époque, la rumeur parlait de l’ambassade en Allemagne, poste prestigieux). Finalement, Juppé refuse de lui confier une mission car ses amis l’auraient refusé… (il a dû se mordre les doigts).

4. Quand il explique son action comme Premier Ministre (de 1997 à 2002), il parle de “quinquennat” au lieu de “législature”, comme s’il avait eu un quinquennat (alors qu’à l’époque, c’était encore le septennat de 1995 à 2002 et que ce mot désigne exclusivement un mandat présidentiel, pas celui de Premier Ministre). Bref, Jospin reste très marqué par sa non-élection de 2002. 

Sylvain Rakotoarison  (22 janvier 2010)

Partager cet article

Il y a 40 ans, le premier drame humanitaire médiatisé se terminait : le Biafra

Posted onjanvier 15, 2010 
Filed under Non classé | Leave a Comment

La famine comme arme de guerre. Des images chocs pour mobiliser la générosité internationale. Une nécessité malgré le malaise et l’éthique ?

Partager cet article

L’étrange oubli du journal “Le Monde” dans sa chronologie des années 2000

Posted onjanvier 14, 2010 
Filed under Non classé | Un commentaire

C’est très étrange : le journal “Le Monde” a publié dans son édition datée du 14 janvier 2010 une chronologie des années 2000 (sauvegardée ainsi à 20:00). Rappelons entre parenthèses que la décennie des années 2000 se termine le 31 décembre 2010 et qu’elle n’a commencé que le 1er janvier 2001, au même moment que le XXIe siècle et le IIIe millénaire (car il n’existe pas d’année 0).

Mais ce qui est le plus frappant, c’est que le journal identifie une dizaine d’événements pour chaque année et pour l’année 2001, le 9 septembre 2001 est indiqué avec l’assassinat du Commandant Massoud puis… rien au 11 septembre 2001, les attentats n’ont pas été évoqués alors qu’ils constituent sans doute le seul événement essentiel de toute cette décennie.

SR (13 janvier 2010)

Partager cet article

Next Page →

• Recently Written

  • Attention à l’abus d’autorité (1) : noir et blanc
  • Scrutin de listes : un ou deux tours ?
  • Régionales 2010 : l’UMP gagnerait 9 Conseils régionaux !
  • Ci-gît le MoDem (1er décembre 2007 – 14 mars 2010)
  • Fin de campagne du 1er tour des régionales 2010 : Verts, PS, UMP et MoDem
  • Jacques Marseille, libéral… et révolutionnaire ?
  • Comment François Bayrou a-t-il perdu “ses” 18% ?
  • Renouvellement du Conseil Constitutionnel : où sont les femmes ?
  • Didier Migaud à la Cour des Comptes : Grenoble aussi à l’honneur ?
  • Le Chevalier orange et la descente aux enfers du MoDem

• Catégories

  • Non classé

• Archives

  • mars 2010
  • février 2010
  • janvier 2010
  • décembre 2009
  • novembre 2009
  • octobre 2009
  • septembre 2009
  • août 2009
  • juin 2009
  • mai 2009
  • avril 2009
  • mars 2009

• Admin

  • Connexion
  • WordPress
  • XHTML

• calendrier

  mars 2010

  L	Ma	Me	J	V	S	D
  « fév
  1	2	3	4	5	6	7
  8	9	10	11	12	13	14
  15	16	17	18	19	20	21
  22	23	24	25	26	27	28
  29	30	31

• Facebook
• Twitter
• MySpace
• Del-icio-us
• live
• My Yahoo
• GoogleMarks
• Furl

E-mail It

• Adresse du destinataire :
• Votre nom :
• Votre adresse :

• Scoopeo
• Fuzz
• Wikio
• Digg
• NewsVine
• Reddit
• StumbleUpon
• Technorati

Pour créer un lien vers cet article sur votre site,
vous pouvez copier et coller le code html ci-dessous dans votre page.

<style type="text/css"> <!-- .quote {width:320px; padding: 6px; border: solid 1px #456B8F; font: 10px helvetica, verdana, sans-serif; color: #222222; background-color: #ffffff} .quote a {font: 13px arial, serif; color: #003399; text-decoration: underline} .quote a:hover {color: #FF9900; } --> </style><div class="quote"><a href="http://rakotoarison.lesdemocrates.fr/article-152" target="_blank">Attention à l’abus d’autorité (1) : noir et blanc</a><br />Le blog de Sylvain Rakotoarison - 20 mars 2010<br /><div align="right"><a href="http://rakotoarison.lesdemocrates.fr" target="_blank">Le blog de Sylvain Rakotoarison</a></div></div>
Prévisualisation :

Aide : Share this fr est un plugin multi-fonction permettant de diffuser et partager cet article via les réseaux sociaux les plus courants.
Favoris : permet d'enregistrer et partager l'article sur des sites de favoris/bookmarks.

Web Social : permet de diffuser et faire découvrir l'article via les sites sociaux.
Email : permet de recommander l'article à un ami.
Citer : code html à copier coller sur vos pages pour citer cet article.